Il testo più significativo di questo numero è certamente l’intervista a Mario Riccio, il medico che aiutò Piergiorgio Welby a compiere le proprie volontà. Riccio ricorda -contro la tante menzogne anche giuridiche che i papisti e i loro servi sostengono- che non è affatto vero che sulla questione del morire ci sia un vuoto legislativo. Tutt’altro: «c’è invece un pieno legislativo, come dice Rodotà, e deriva dalla Costituzione. I diritti costituzionali sono diritti perfetti, e non necessitano di leggi attuative» (p. 30). Sono le parole scritte dallo stesso Welby sul suo blog il 20 maggio del 2002 a mostrare meglio di tante altre in che cosa consista il “diritto perfetto” di morire:

«Se un medico vi dicesse: “Lei ha una malattia incurabile e le resta poco da vivere, però noi potremmo farle un buco in pancia (gastrostomia) per poterla alimentare, poi le praticheremo un foro nel collo (tracheotomia) per permetterle di respirare, le introdurremo un tubicino nell’uretra (catetere vescicale) per consentirle di urinare, un’infermiera le svuoterà giornalmente l’intestino; naturalmente dovremo sottoporla a forti terapie antibiotiche per contenere le infezioni causate dai tubi e inevitabilmente dovrà sopportare i decubiti, piaghe dolorose che corrodono la carne fino all’osso. Però lei potrà vivere anche un anno o più!”. E se un medico vi dicesse: “Lei ha una malattia incurabile e le resta poco da vivere, però noi potremmo ridurre le sue sofferenze al minimo e, su sua richiesta, procurarle una morte indolore, purtroppo la scienza ha i suoi limiti”. Da quale medico vorreste essere curati?» (p. 27).

Un istruttivo articolo è dedicato a un altro tema etico/politico assai forte: il carcere. Vi si ricorda anche l’esperimento di Philip Zimbardo, diventato realtà ad Abu Ghraib, ad Auschwitz, nel Gulag, ovunque agli umani sia data la possibilità di mostrare la crudeltà che li impregna e di fronte alla quale sembrano fenomeni naturali e arcaici il vampirismo, letto anche come metafora della «necessaria collusione che si stabilisce ogni qual volta cadiamo in una relazione malefica di “contagio”» (ne parla la recensione cinematografica di Simona Argentieri, p. 9) e il caso di un pastore italiano di 38 anni che di tanto in tanto crede di diventare un lupo. Il racconto piattamente positivistico che ne fa Armando De Vincentiis risulta incapace di comprendere perché mai quest’uomo e i suoi familiari vedano tale condizione «come un privilegio e un dono» (p. 76). Forse lo studio di terapeuti quali Jung e Hillman avrebbe aiutato a nutrire meno stupore…

Tematiche più strettamente neurologiche sono affrontate in due articoli dedicati rispettivamente alla «capacità di costruirsi immagini mentali» posseduta dai ciechi -fino al caso di non vedenti che disegnano, scattano fotografie e girano film (pp. 78 e sgg.)- e alla decisiva questione della memoria. Un articolo di Stefano Canali è dedicato al celebre caso di Henry Gustav Molaison, morto nel dicembre scorso e che per buona parte della sua esistenza ha vissuto una condizione di amnesia anterograda, come il Leonard di Memento. Canali accenna anche al dibattito tra localizzazionismo e olismo, dando per confutata l’ipotesi gestaltica di Lashley, quando invece in questo stesso numero di M&C si dà conto di recentissime ricerche sulla memoria che dimostrerebbero come «con il passare del tempo, per un determinato ricordo l’ippocampo perda importanza, e ne acquisti la corteccia frontale» (M. Costandi, p. 103). Il fatto è che la Gestalt non nega -ovviamente- il fondamento cerebrale della memoria (come di tutto il resto) ma la localizzazione dei singoli ricordi in determinate aree neuronali. Il cervello è davvero plastico, dinamico e olistico, sia nel comprendere che nel rammemorare l’appreso e il vissuto.

Infine, l’ennesima conferma: «Sferruzzare contrasta l’invecchiamento del cervello, rafforzando la memoria. Così come leggere o giocare con i videogame. Al contrario guardare la televisione favorisce il declino delle attività cognitive (…) anche se chi ne guarda meno di sette ore al giorno sembra poter contenere i danni» (L. Gabaglio, p.22). Qualunque cosa, insomma, è sempre meglio della tv  🙂